Con la ordenanza de 15 de junio de 2026, n. 20030, la Sección Primera Civil de la Corte de Casación italiana ha vuelto a ocuparse de uno de los temas más delicados y consultados del contencioso familiar: los presupuestos para el reconocimiento de la pensión compensatoria post-divorcio (assegno divorzile) en su función compensatoria-equilibradora. La resolución ha suscitado cierta alarma entre los colegas que asisten a la parte económicamente más débil —a menudo la esposa— porque parece, en una lectura superficial, restringir el ámbito del derecho a la pensión. En realidad, leída con atención, la sentencia no priva de nada a quien plantea correctamente la demanda: solo sanciona a quien la fundamenta en bases probatorias demasiado genéricas.

El caso resuelto por la Casación

El caso se refería a una esposa a la que el Tribunal de Apelación había reconocido la pensión compensatoria basándose, en esencia, en un único dato: la falta de actividad laboral durante el matrimonio. De esta sola circunstancia los jueces de instancia habían presumido que la esposa había contribuido, con el trabajo doméstico, a la carrera y al patrimonio del marido —al considerar que el hecho de no estar empleada "hacía presumir, a la luz de lo que ordinariamente sucede", un "sustancial aporte a la carrera del marido y por tanto a la formación del patrimonio de este".

Qué dice textualmente la ordenanza n. 20030/2026

La Casación ha casado la resolución, recordando un principio que, si bien se mira, no es nuevo, pero que aquí se aplica con particular rigor. En el texto de la ordenanza se lee que:

«la pensión compensatoria de divorcio, dotada también de función equilibradora-compensatoria, presupone un riguroso acertamiento del hecho, incluso mediante presunciones, de que el desequilibrio entre la situación de rentas y patrimonial de las partes, existente en el momento del divorcio, sea el efecto del sacrificio realizado por el cónyuge más débil en favor de las exigencias familiares.»

En cuanto a la mera falta de ocupación de la solicitante, la Corte es tajante al calificarla como una circunstancia:

«en sí neutra, y por ello carente de la gravedad y precisión necesarias conforme al art. 2729 c.c.»

para fundamentar la presunción de una contribución a la formación del patrimonio del cónyuge más fuerte. Y, además, sobre el intento de deducir el derecho a la pensión únicamente del diferencial de rentas, la Casación afirma que tal razonamiento se resuelve en:

«una mera conjetura que no puede alcanzar el rango de indicio grave y preciso, idóneo para fundamentar una válida argumentación presuntiva.»

En el plano procesal, la Corte recuerda además el principio consolidado según el cual es censurable en Casación, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violación del art. 2729 c.c. que se produce:

«cuando el juez de instancia fundamenta la presunción sobre un hecho histórico carente de gravedad, precisión o concordancia a los efectos de la inferencia, desde el hecho conocido, hacia la consecuencia desconocida.»

Por qué no es una puerta cerrada

Es importante que los colegas que se ocupan del derecho de familia no lean esta resolución como un retroceso en la tutela de la parte económicamente más débil. La Casación no dice que la pensión compensatoria-equilibradora sea más difícil de obtener en términos absolutos: dice que no puede obtenerse por defecto, sobre la base de una presunción automática del tipo "no trabaja, luego ha contribuido". Exige, sencillamente, que la demanda se construya sobre hechos verdaderos, específicos y demostrables.

Y es exactamente este el punto sobre el que, como Despacho, orientamos desde hace tiempo la redacción de los escritos en materia de pensión compensatoria: no basta con alegar el desequilibrio de rentas entre las partes, es necesario relatar —y probar— cómo se ha formado ese desequilibrio.

Según nuestra experiencia, la demanda de pensión compensatoria con función compensatoria-equilibradora se sostiene cuando está respaldada por elementos como:

Un caso que estamos siguiendo en estos días, y que por evidentes razones de confidencialidad no podemos describir con detalle, ilustra bien este enfoque: una solicitante que cerró su propia actividad comercial para dedicarse a los hijos, solicitó reiteradamente —en vano— ser contratada en las sociedades del excónyuge, mantuvo durante años una participación societaria que quedó solo sobre el papel, sin acceder nunca realmente a la documentación contable ni a los correspondientes beneficios económicos. Son precisamente estos hechos, alegados de forma individualizada y probados con testimonios y documentos, y no la mera circunstancia de una trayectoria laboral discontinua, los que fundamentan —también a la luz de la Casación n. 20030/2026— una solicitud de pensión sólida y difícilmente atacable en sede de impugnación.

El mensaje que queremos transmitir a las personas que se dirigen a nuestro Despacho en un momento ya de por sí difícil es que esta sentencia no debe desanimar a quienes verdaderamente han sacrificado su vida profesional por la familia. Debe, más bien, impulsar un trabajo de alegación e instrucción más cuidadoso: puntos de prueba precisos, testigos identificados con exactitud, documentación económica y patrimonial completa, para transformar lo que de otro modo quedaría en un genérico "nunca he trabajado" en un itinerario fáctico claro, verificable y —sobre todo— convincente para el juez.

Preguntas frecuentes sobre la pensión compensatoria tras Cass. n. 20030/2026

¿La sola falta de ocupación da derecho a la pensión compensatoria?
No. Según Cass. n. 20030/2026, la falta de ocupación, por sí sola, es una circunstancia "neutra" y no es suficiente para fundamentar la presunción de una contribución a la formación del patrimonio del otro cónyuge.

¿Qué debe probar quien solicita la pensión compensatoria con función compensatoria-equilibradora?
Debe alegar y probar hechos concretos: renuncias profesionales datables, solicitudes de reinserción laboral que quedaron sin respuesta, cuidado preminente de los hijos, y un nexo causal —no una simple coincidencia— con el enriquecimiento o el crecimiento profesional del excónyuge.

¿El diferencial de rentas entre los dos cónyuges es suficiente para obtener la pensión?
No. La Casación aclara que el criterio no es la disparidad de rentas en sí, sino el acertamiento de que dicha disparidad sea el efecto del sacrificio soportado por el cónyuge económicamente más débil.

Para una consulta personalizada en materia de separación, divorcio y pensión de alimentos, el Despacho Cervesato & Associati está a su disposición.

Apéndice — Texto íntegro de los pasajes destacados de la ordenanza

Corte di Cassazione, Sezione Prima Civile, Ordinanza 15 giugno 2026, n. 20030
(Fecha de vista 21 de abril de 2026 — Depositada en Secretaría el 15 de junio de 2026)

CONSIDERANDO QUE

Los tres primeros motivos, examinables conjuntamente por estar entre sí conectados, están fundados.
El recurrente critica la sentencia impugnada por haber reconocido a la exesposa la pensión compensatoria en su función asistencial-equilibradora, al haber considerado que la misma había demostrado el desequilibrio de rentas y patrimonial con el excónyuge y haber contribuido a la formación del patrimonio de este último, sobre la base de la presunción de que la no realización de actividad laboral durante el período de la relación (14 años) debía atribuirse a un acuerdo tácito de los propios cónyuges.
La cuestión sometida al examen de esta Corte presupone un análisis de la jurisprudencia de legitimidad consolidada en la materia.
Cabe observar que la función equilibradora-compensatoria de la pensión compensatoria de divorcio presupone que el cónyuge económicamente más débil haya sacrificado oportunidades laborales o de crecimiento profesional para dedicarse a la familia, siendo irrelevantes las motivaciones subjetivas que hayan llevado a adoptar tal decisión, la cual ha sido en todo caso aceptada y compartida por el cónyuge, porque la pensión de divorcio, bajo el aspecto examinado, tiene por objeto compensar el desequilibrio económico consiguiente al empleo de las propias energías y aptitudes en el seno de la familia, en lugar de en actividades laborales o en oportunidades de crecimiento profesional productivas de rentas, con independencia de que en la base de tal decisión se encontraran razones afectivas o de simple oportunidad económico-relacional (Cass., n. 27945/2023).
La pensión de divorcio, dotada también de función equilibradora-compensatoria, presupone un riguroso acertamiento del hecho, incluso mediante presunciones, de que el desequilibrio entre la situación de rentas y patrimonial de las partes, presente en el momento del divorcio, sea el efecto del sacrificio realizado por el cónyuge más débil en favor de las exigencias familiares; mientras que, a falta de prueba de dicho nexo causal, la pensión solo puede justificarse por exigencias estrictamente asistenciales, apreciables cuando el cónyuge más débil no disponga de medios suficientes para una existencia digna o no pueda procurárselos por razones objetivas (Cass., n. 26520/2024; n. 35434/2023).
Sobre el tema, se ha señalado además que, en caso de disolución del matrimonio, la pensión compensatoria, al tener una función compensatoria-equilibradora, debe adecuarse al aporte proporcionado por el cónyuge solicitante que, aun a falta de prueba de la renuncia a oportunidades profesionales-económicas realistas, demuestre haber contribuido de manera significativa a la vida familiar, asumiendo en exclusiva o de forma preminente el cuidado y la asistencia de la familia y de los hijos, incluso poniendo a disposición, bajo cualquier forma, recursos económicos propios, como la prestación de garantías, o recursos personales y sociales propios, con el fin de satisfacer las necesidades de la familia y de sostener la formación del patrimonio familiar y personal del otro cónyuge, quedando en consecuencia absorbido el eventual perfil estrictamente asistencial (Cass., n. 24795/2024).
En el caso concreto, no se ha probado que la exesposa, en cuanto cónyuge económicamente más débil, haya sacrificado oportunidades laborales o de crecimiento profesional para dedicarse a la familia.
En efecto, el Tribunal de Apelación ha presumido que Vi.Vi. se hubiera dedicado a la familia por decisión compartida con el marido, contribuyendo así a la carrera del marido, o, cuando menos, asumiendo las cargas familiares.
Sin embargo, tal presunción se ha fundamentado exclusivamente en el hecho de la no realización de actividades laborales por parte de la exesposa, y no en la alegación de hechos concretos, atinentes, en primer lugar, al vinculado aporte a la formación del patrimonio del marido y de la familia, así como a eventuales renuncias a oportunidades profesionales.
Al respecto, conforme a un principio consolidado en la jurisprudencia de esta Corte, es censurable en casación ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violación o falsa aplicación del art. 2729 c.c., que se produce cuando el juez de instancia fundamenta la presunción sobre un hecho histórico carente de gravedad, precisión o concordancia a los efectos de la inferencia, desde el hecho conocido, hacia la consecuencia desconocida (Cass., n. 25889/2025; n. 9054/2022).
En el caso de autos, el Tribunal territorial ha extraído de la sola circunstancia —en sí neutra, y por ello carente de la gravedad y precisión necesarias conforme al art. 2729 c.c.— de la no realización de actividad laboral por parte de la exesposa el convencimiento de que esta última hubiera renunciado en concreto a oportunidades de trabajo o de crecimiento profesional.
Al respecto, es asimismo censurable la afirmación del Tribunal de instancia según la cual el diferencial de rentas era de tal entidad que no podría ser superado por Vi.Vi., la cual no podría encontrar, pese a su corta edad y capacidad laboral demostrada, ocupaciones comparables por remuneración y estabilidad a las del excónyuge, tratándose de una mera conjetura que no puede alcanzar el rango de indicio grave y preciso, idóneo para fundamentar una válida argumentación presuntiva.
Por lo expuesto, en estimación de los tres primeros motivos, la sentencia impugnada debe ser casada —absorbido el cuarto motivo— con reenvío de la causa al Tribunal de Apelación para un nuevo examen del supuesto en conformidad con los principios de derecho antes recordados —también en cuanto a las costas del proceso— acerca de los presupuestos de la pensión compensatoria en su función equilibradora-compensatoria.

P.Q.M.

La Corte estima los tres primeros motivos del recurso, absorbido el cuarto, casa la sentencia impugnada en los términos indicados en la motivación, y reenvía la causa al Tribunal de Apelación de Roma, en distinta composición, también en cuanto a las costas del juicio de legitimidad.

Así resuelto en la sala de deliberación de la Sección Primera Civil, con fecha 21 de abril de 2026. Depositado en Secretaría el 15 de junio de 2026.

Abogado A. Cervesato — 2026